 |
 |
|
试验段（2009年4月20日） 治理前1（2009年4月20日） |
 |
 |
| 治理前2（2009年4月20日） 淤泥厚度约70厘米（2009年4月20日） |
| 二、2009年4月21日施放底质净化剂。打进污泥里的标尺的泥面读数为96cm。 |
| 三、头一个月的变化情况 |
| 1、2009年5月1日（施放底质净化剂后10天），试验段臭味消失，出现许多微型 |
| 动物。后生动物在合适生存条件下的大量增加，说明河涌已经从厌氧状态转变为好氧 |
| 状态。而试验段上游的河涌仍然黑臭。 |
| 2、2009年5月19日（施放底质净化剂后28天），河涌水质变清，涌里的微型动 |
| 物继续增多。标尺的泥面读数为94cm，表示淤泥泥面略有降低。 |
| 四、第二个月的变化情况 |
| 1、2009年6月1日（施放底质净化剂后41天），试验段河涌里有很多微型动物， |
| 红虫较多，护坡以及与上游分隔的木板上出现多个福寿螺产的卵，底部淤泥像在轻微 |
| 颤动。标尺的泥面读数为93cm，表示淤泥泥面降低了3cm。 |
| 2、2009年6月11日（施放底质净化剂后50天），雨后，水清，水底的红虫很多 |
| （“红虫”学名：水丝蚓，喜欢生长在严重富营养的水底，有人专门捕捞水丝蚓出售供 |
| 观赏鱼吃），水里可看到一些小鱼，表明试验段的水质开始好转，河涌水生食物链初步 |
| 修复，已适宜鱼类生长。标尺的泥面读数为88cm，表示淤泥泥面降低了8cm。试验段 |
| 上游的河涌仍然黑臭。 |
 |
 |
|
试验段（2009年6月11日，施放底质净化剂后50天）水底有很多红虫（水丝蚓），有小鱼 |
 |
 |
|
试验段（2009年6月11日，施放底质净化剂后50天） 标示泥面下降10cm |
 |
| 省人大环资委原副主任、省环保局前任局长袁征（左一）到试验段视察（2009年6月11日） |
| 3、2009年6月21日（施放底质净化剂后60天----两个月），有小鱼群，有的小鱼 |
| 约有一指寬，红虫减少；标尺的泥面读数为86cm，表示淤泥泥面降低了10cm，有些 |
| 地方的淤泥泥面降低更多，比标尺所示泥面更低7cm以上。 |
| 五、两个半月的变化情况 |
| 2009年7月6日（施放底质净化剂后75天----两个半月），河涌水里小鱼群增多， |
| 其中可看到两指寬的鱼游动。标尺的泥面读数为79cm，表示淤泥泥面降低了17cm， |
| 不少地方的淤泥泥面降低更多，泥面比标尺所示泥面更低5cm以上，即泥面降低大于 |
| 22cm（注：以往，在河道治理不断投放生物菌种或生物酶，一年一般只能消解污泥 |
| 5--8cm）。试验段的淤泥泥面开始呈现灰白色，红虫更少，试验段下游的河涌灰白色的 |
| 泥面可见细小的沙粒。 |
 |
| 试验段（2009年7月6日，施放底质净化剂后75天----两个半月） |
 |
| 试验段（2009年7月6日，施放底质净化剂后75天----两个半月 |
| 标示泥面下降17cm（2009年7月6日） |
| 试验段下游的河涌也变好： |
 |
| 试验段下游的河涌（2009年7月6日试验段施放底质净化剂后75天----两个半月） |
| 试验段上游的河涌基本没有明显变化： |
 |
| 试验段上游的河涌依然黑臭（2009年7月6日 |
| 六、三个月零两天：试验段有小鱼，泥面变为灰白色，红虫（水丝蚓）消失，表 |
| 明泥面的富营养状态有很大改善，已不适宜红虫生长。 |
 |
|
|
试验段（上段）的泥面变为灰白色 试验段（下段）的泥面变为灰白色 |
 |
 |
|
试验段的泥面变为灰白色，与上游河涌对比（一） 泥面下降20厘米 |
| Bio-colony（投放3个月），由于台风来临引发的洪水，导致土沙大量流入并冲坏了 |
| 一部分遮挡板（上方照片箭头处），其次，由于上流的污泥大量流入试验区域 |
| （特别是标尺附近很重），导致肉眼观察的效果不太好。但是尽管如此，标尺的数值也降 |
| 低了20cm。 |
 |
|
试验区域和上流的比较（2）照片（右上箭头的上流没有投放净化剂） |
 |
| 试验区域（从上流向下流方向进行摄影）比起箭头所标的上流，下流的污泥明显低很多。 |
| 泥减少20cm。 |
| 七、东莞吴家涌水质和底泥检测报告（微生物分析检测中心釆样和检测） |
| 水质检测结果： |
|
|
pH值 |
色度 （倍） |
浊度 （度） |
臭味 |
|
施水质检测结果：放底质净化剂前 |
7.28 |
48 |
80 |
煮沸前4级，有显著的臭味； 煮沸后5级，有强烈的恶臭 |
|
施放底质净化剂三个月 |
7.8 |
38 |
<1 |
煮沸前0级，无任何臭和味； 煮沸后0级，无任何臭和味 |
| 注：施放底质净化剂前，釆样温度：河涌上游32.4℃，中游32.0℃，下游31.5℃。 |
| 施放底质净化剂三个月，釆样温度：河涌上游36.3℃，中游36.5℃，下游36.5℃。 |
|
|
CODcr （mg/L） |
BOD5 （mg/L） |
氨氮 （mg/L） |
总磷 （mg/L） |
藻类计数 （个/L） |
|
施放底质净化剂前 |
91.8 |
16 |
22.6 |
1.04 |
1100万 |
|
施放底质净化剂三个月 |
62.5 |
12.0 |
1.04 |
1.41 |
280万 |
| 底泥检测结果： |
|
|
MLSS |
MLVSS |
细菌总数 |
总大肠菌群 |
|
施放底质净化剂前 |
225 |
39 |
5.3×106 |
2.4×105 |
|
施放底质净化剂三个月 |
122 |
26 |
5.4×106 |
1.1×105 |
| 注：MLSS表示一定量的湿污泥中的干固体的含量。 |
| MLVSS表示一定量的湿污泥中的挥发性有机物的含量。 |
| 检测报告显示，反映河涌黑臭的几个主要指标：氨氮、臭味、色度、浊度等都有很 |
| 大的改善，检测数据证实了治理段河涌的确已经不黑不臭；其它大多数污染物指标都 |
| 有不同程度的改善。 |
| 八、施放底质净化剂后4--6个月 |
| 治理段有小鱼，泥面呈灰白色，河涌底部泥面降低了22厘米～25厘米（若加上台风暴 |
| 雨大水、从上游冲下来的淤泥所抵消的底质净化剂去淤量，底质净化剂半年的去淤量 |
| 估算约30厘米以上）。 |
| 九、说明 |
| 上述效果是在吴家涌尚未进行截污以及治理段不断接受上游下来的污染的情况下 |
| 取得的。如果进行了截污，从上游至下游全河道整体治理，效果会更好。 |
| 首 頁 |